18AUG小罐茶包裝申請新型專利，被宣告無效
小罐茶，大師做。北京小罐茶業(yè)有限公司為其小罐茶包裝申請新型專利，后該專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會宣告全部無效，小罐茶公司不服提起訴訟。8月15日，該案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法公開開庭審理。
緣由：一罐一泡，申請專利被宣告無效
2014年，北京小罐茶業(yè)有限公司在北京創(chuàng)立，自稱獨創(chuàng)小罐保鮮技術(shù)。據(jù)其官網(wǎng)介紹，一罐一泡的小罐茶，創(chuàng)新引入用戶體驗的理念與設計。一罐一泡，不僅讓沖泡更簡單，配合小罐茶茶具使用，還可確保每一泡茶的口感都恰到好處。2016年，小罐茶公司將其“小罐”作為一種茶葉包裝容器申請實用新型專利，獲得批準。
2016年6月16日，東莞市星翰五金制品有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出無效宣告申請，稱“小罐”的金屬材質(zhì)不具有新穎性，其易撕蓋通過卷邊方式密封雖與其他罐體通過卷邊方式有所不同，但是“卷封方式”跟卷邊的實質(zhì)形同，并且都是為了緊密卷合。
此外，所述卷邊方式都是可以實現(xiàn)容器外形美觀，密封效果好，罐體結(jié)構(gòu)緊湊，便于攜帶的技術(shù)效果。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會經(jīng)審理認為，首先，密封圈是包裝容器中為了進一步提升密封性能所通常采用的密封部件，該領(lǐng)域技術(shù)人員可根據(jù)實際所需的密封效果選擇是否在罐體與罐蓋之間設置密封圈，且通過采用卷邊的方式卷合罐蓋與罐體是該領(lǐng)域常見的卷合方式，該領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將罐蓋的外沿與罐體的外沿通過采用卷邊的方式牢固緊密地卷合。
其次，卷邊厚度取決于加工成型時卷邊滾輪的壓力、罐型以及罐蓋與罐體材質(zhì)本身的厚度，卷邊高度取決于加工卷邊滾輪的溝槽形狀、卷邊壓力、身鉤尺寸以及罐蓋與罐體材質(zhì)本身的厚度，且卷邊高度、卷邊厚度均與包裝容器的美觀度、強度和密封性相關(guān)。該領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過控制加工參數(shù)，達到相關(guān)的要求。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會表示，根據(jù)《專利法》規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。
根據(jù)根據(jù)星翰五金制品有限公司提交的其他包裝專利，小罐茶的包裝不具有創(chuàng)造性、實質(zhì)性的特點和進步，故最終宣告小罐茶公司的小罐茶包裝專利權(quán)全部無效。
訴訟：技術(shù)有差別 有創(chuàng)造性
小罐茶公司起訴認為，上述決定認定事實錯誤，請求依法撤銷上述決定。
其認為，靠卷邊方式緊密密封在茶葉領(lǐng)域并非常識，常見的是包裝袋真空包裝，即便是金屬茶葉罐，盛裝茶葉時通常也需要用塑料包裝袋來裝茶葉，再放置在金屬茶葉罐中。在茶葉領(lǐng)域原告并沒有見過直接用金屬罐直接盛裝茶葉，而且是密封優(yōu)良高品質(zhì)地保存茶葉。
同時，小罐茶公司的代理律師也認為，該案涉及的是一個實用新型專利，而并非發(fā)明專利，實用新型專利的創(chuàng)造性要求本身就要低于發(fā)明專利，以發(fā)明專利的創(chuàng)造性標準來評判實用新型專利是不恰當?shù)摹?/span>
本專利與現(xiàn)有技術(shù)相比存在明顯的差別，這些差別既沒有公開，又并非常識，且能夠帶來優(yōu)異的技術(shù)效果，理應被認為滿足《專利法》規(guī)定的創(chuàng)造性的要求。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會則答辯稱，卷邊是金屬罐常見的密封方式，不限于茶葉包裝。該案沒有當庭宣判?！緛碓矗悍ㄖ仆韴?middot;看法新聞(記者 周蔚)】
-End-
